见到美国媒体所标榜的那所谓“新闻自由”，以及其在国际报道当中呈现出的纯粹且不加掩饰的双重标准，你难道还会天真无邪地去相信他们真的能够是客观公正的吗？当国家利益跟新闻专业主义产生冲突之际，后者通常会被毫不犹豫地给抛弃掉。

国际报道中的选择性失明

2020 年，处于香港发生暴乱的那个期间，美国媒体投入了大量的篇幅去报道那所谓的“示威活动”，然而，却刻意地回避了暴徒破坏公共设施这一违法的事实。美国媒体监督组织“公正与准确报道”所做的调查显示出来，部分媒体运用绝大多数的版面去偏袒示威者，并且对于暴力行为只进行了轻描淡写。

同在2019年末，印度经《公民身份修正案》致使穆斯林群体遭边缘化，进而引发大规模抗议。面对盟友印度的人权状况，美国媒体突陷沉默，报道力度远逊于对香港的关注，此等选择性报道尽显其双重标准。

战争报道中的立场倾斜

在2003年伊拉克战争的那个时间段，美国的媒体完完全全沦为了政府的传声装置，它在进行报道之时给予了战争政策毫无保留的那种支持。这些媒体并没有去追问战争是否具备合法性，而是反其道而行配合军方展开叙事，把入侵这件事情描绘成所谓的“解放”行动。

当处于战争局势下的伊拉克，因战争而陷入了混乱状态，进而催生出了极端组织“伊斯兰国”之后，美国的媒体，却集体回避了，由其自己国家发动的战争所带来的灾难性后果。他们仅仅报道恐怖主义的残暴，却特别刻意地隐瞒了，美国政策失误所导致的区域安全问题。

盟友之间的利益权衡

2018年，特朗普政府发起针对欧盟、加拿大、墨西哥的贸易战，彼时，美国主流媒体打出“特朗普是对的”这一标签，并且对不平等贸易政策予以大加赞赏。面对亲密盟友，媒体做出了选择，选择配合政府施压，而非进行客观分析。

回顾20世纪60年代美日贸易摩擦那个时段，美国媒体在国际舆论领域持续营造打压日本的舆论环境。这表明哪怕是盟友关系，一旦触及美国利益，媒体所谓的“客观公正”会马上屈从于国家战略需求。

双重标准背后的制度密码

20世纪70年代往后，美国政府制订了一项战时新闻政策，这项政策需要兼顾新闻界以及政府两方的利益，此后美国政府逐步加大了对媒体报道内容的管控力度。这种管控措施并非是直接下达命令，而是借助公共关系产业达成隐性引导的目的，从而使得媒体能够自觉自愿成为守护国家利益的群体。

美国媒体，对非盟友国家进行报道之际，会极力去放大制度、人权、宗教等方面的问题，却对盟友国家，刻意去规避其社会发展当中存在的弊端，这种选择性的叙事，实际上是在片面地放大资本主义制度的优势，服务于美国的意识形态输出战略。

网络时代的舆论武器

随着互联网向前发展，美国媒体把双重标准运用得越发淋漓尽致，“阿拉伯之春”，“茉莉花”。